<< Return to Home

CONTRE-INTERROGATOIRE DU PROFESSEUR RICHARD DAWKINS LE TRIBUNAL DE LA SCIENCE REJETTE LE PROFESSEUR !

Manifestement, le Professeur Dawkins appartient à cette classe de sceptique à esprit fermé et de matérialiste qui n’a pas le don, la compétence, l’aptitude à percevoir la preuve du paranormal avec une véritable équanimité.

(Au cours de l’audience le Professeur Richard Dawkins a été dûment assermenté pour dire la vérité, toute la vérité, rien que la vérité).

Victor: Pour mémoire Professeur, vous avez été décrit comme un éthnologue Britannique, biologiste évolutionniste et auteur. Cela le résume t’il ?

Dawkins : Oui, c’est bien ça…

Victor : Vous êtes l’auteur de plusieurs livres très connus sur l’évolution et sur Dieu … est-ce exact ?

Dawkins : Oui, c’est exact.

Victor : Vous avez été décrit dans les media – dans le contexte de vos voyages dans le monde pour promouvoir votre livre sur l’athéisme – comme le plus grand militant athée anti après-vie au monde actuellement…vous êtes d’accord avec cela ?

Dawkins : (il hésite) … oui … je suppose qu’on peut dire cela de moi.

Victor : Pour mémoire, admettez-vous que vous êtes une personne particulièrement intelligente ?

Dawkins : Oui je suppose que je le suis …

Victor: Et acceptez-vous qu’il existe quelques autres scientifiques renommés internationalement qui sont juste aussi intelligents que vous l’êtes ?

Dawkins : Je reconnais qu’il y a des scientifiques aussi intelligents que moi.

Victor : simplement pour mémoire, êtes-vous formellement qualifié dans d’autres domaines que la biologie et la génétique ?

Dawkins : Que signifiez-vous…?

Victor : Vous n’êtes pas qualifié en physique ?

Dawkins : Non

Victor : Donc vous n’êtes pas un physicien..

Dawkins: Non je ne le suis pas. Je ne l’ai jamais prétendu.

Victor : Et vous n’avez jamais eu de formation sérieuse au niveau universitaire en législation ?

Dawkins: Evidemment pas!

Victor: Alors pour mémoire, vous n’êtes pas un avocat avec des dizaines d’années d’expérience de procès dans les plus hautes cours de justice avec une connaissance étendue des décisions de justice relativement à l’admissibilité de la preuve.

Dawkins: Non, non, je ne suis pas un avocat….

Victor: Serait-il correct de dire que certains scientifiques ne sont pas d’accords avec vous?

Dawkins: Oui, je le suppose.

Victor: Plus que ça Professeur, il y a quelques scientifiques qui sont violemment en désaccord avec vous… ?

Dawkins: Possiblement...

Victor: Acceptez-vous qu’il y ait des théories en science qui peuvent être démontrées preuves à l’appui et qu’il y en ait qui ne peuvent pas être prouvées ?

Dawkins: Oui, je suis d’accord avec ça…

Victor: Etes-vous d’accord que des scientifiques d’égale intelligence et d’égale experience peuvent arriver à des conclusions opposées au sujet de la même matière ?

Dawkins: Je dirais que les scientifiques spécialisés dans un domaine donné auraient un avantage particulier sur ceux qui ne le seraient pas…

Victor : En d’autres termes, ils ne devraient conclure sur rien à moins d’avoir préalablement fait une recherche..
Dawkins: Exactement!

Victor: Que diriez-vous à un scientifique qui vous dit que vous vous trompez dans vos conclusions dans votre propre spécialité quand il est évident que ce scientifique n’a fait aucune recherche sur le sujet?

Dawkins: J’aurais des mots sévères…

Victor: Vous avez dit plus tôt que vous êtes intelligent… et vous avez dit aussi qu’il y a d’autres scientifiques tout aussi intelligents que vous l’êtes… alors, comme professeur et auteur, acceptez-vous qu’il y ait des gens plus judicieux que vous qui ne sont pas professeurs, qui n’ont pas de diplôme universitaire et qui n’ont même pas eu une éducation scolaire ?

Dawkins: ... hésitant ... pouvez-vous être plus précis?
Victor: Bon que dites-vous de Richard Branson qui quitta l’école à seize ans – il est MILLIARDAIRE maintenant … le voyez-vous plus intelligent que vous ?

Dawkins: Il est l’exception à la règle…

Victor: Que dites-vous de Henry Ford … Steve Jobs, Bill Gates ... milliardaires qui quittèrent l’école ... Jay Von Andel le milliardaire qui fonda Amway? On rapporte qu’il y a beaucoup de milliardaires qui n’ont jamais eu de diplôme … êtes-vous un milliardaire ?

Dawkins: Non, je ne le suis pas…

Victor: Alors vous êtes d’accord qu’il y ait des gens dans le monde qui sont plus intelligents que vous…

Dawkins: Peut-être dans ce contexte ils sont plus intelligents oui…

Son Honneur (regardant Victor) : où ceci nous amène-t’il ?

Victor: C’est une question de CREDIBILITE votre Honneur. Cela concerne aussi l’AUTORITE – et va devenir clair dans peu de temps…

Son Honneur (acquiesçant):. Oui, oui…

Victor: Professor Dawkins, êtes-vous omniscient et infaillible? Êtes-vous quelqu’un qui connait tout et ne se trompe jamais…

Dawkins: ... Non je ne dirais pas que je suis omniscient … je ne sais pas tout et comme tout le monde je fais des erreurs …

Victor: Vous dites être un athée, mais au moins une fois vous vous êtes dit agnostique. Où est le vrai – athée ou agnostique ?

Dawkins: Je suppose que vous pouvez dire que je suis athée …

Victor: Et vous n’acceptez pas la preuve de l’existence de l’après-vie ?

Dawkins: Non, je ne l’accepte pas …
Victor: Etes vous informé de ce qu’il y a des preuves positives de l’après-vie qui peuvent être validées par des méthodes scientifiques – c’est à dire impliquant la procédure de l’observation, de l’expérimentation et de la conclusion, et que les conclusions sont répétitivement positives. Vous montrez que vous n’êtes pas intéressé par une investigation de cette preuve attestée de l’après-vie – Pourquoi négligez-vous d’examiner cette preuve crucialement importante de l’après-vie ?
Dawkins: j’ai été trop occupé …

Victor: Trop occupé pour rechercher la vérité?

Dawkins: (paraissant géné): Pas rééllement ...

Victor: On vous a entendu dire sans avoir fait de recherche qu’il ne pouvait pas y avoir une après-vie parce qu’une fois que l’on est mort le cerveau est mort, détruit ou enterré … alors vous n’acceptez pas la dualité esprit-cerveau?

Dawkins: S’il y a un esprit, alors c’est la même chose que le cerveau et tous les deux sont détruits quand nous mourons … aussi simple que ça…

Victor: Réviseriez-vous cette décision si je vous dit que quelques uns des plus brillants scientifiques qui aient jamais vécu sur cette planète terre faisant usage seulement de science acceptèrent la preuve qu’à la mort le cerveau physique est détruit, mais que l’esprit survit à la mort physique ?

Dawkins: Non, je n’accepte pas cela …

Victor: Ces grands scientifiques qui ont montré qu’ils possédaient un immense intellect étudièrent l’existence de l’après-vie et en acceptèrent la preuve … pourquoi …

Dawkins: De quels scientifiques parlez-vous?

Victor: (à Dawkins): Quels scientifiques demandez-vous? Professeur, avez-vous lu les travaux sur l’après-vie d’un seul de ces chercheurs reconnus ? (Victor extrait de ses notes)

Dr Peter Bander, Dr Julie Beischel, Dr Robert Crookal, Professor John Bockris, John Logie Baird, Professor Arthur Ellison, Dr Peter Fenwick, Professor Festa, Dr Edith Fiore, Professor David Fontana, Dr Amit Goswami, Professor Gustav Geley, Professor Ivor Grattan-Guinesss, Professor Stanislav Grof, Dr Arthur Guirdham, Dr Glen Hamilton, Professor Charles Hapgood, Professor Sylvia Hart-Wright, Professor James Hyslop, Professor William James, Dr Elizabeth Kubler-Ross, Drs Jeff and Jody Long, afterlife investigator Mark Macy, (engineer/physics) George Meek, Dr Raymond Moody, Dr Melvin Morse, Dr Morris Nertherton, Dr Karlis Osis, Dr Peter Ramster (Psychologist), Edward C Randall (Lawyer), Dr.Konstantine Raudive, Drs J.B. and Louisa Rhine, Nobel Laureate Professor Charles Richet, Dr Kenneth Ring, Dr Aubrey Rose, Professor Archie Roy, Dr Michael Sabom, Dr Hans Schaer, Professor Marilyn Schlitz, Dr E Senkowski, Dr. Rupert Sheldrake, Judge Dean Shuart, Dr Ian Stevenson, Dr Claude Swanson, Dr Emmanuel Swedenborg, Professor Jessica Utts, Dr Pim Van Lommel, Professor J.W. Crawford, Professor Wadhams, Prof. Alfred Wallace, Dr Helen Wambach, Dr Carl Wickland, Dr Carla Wills-Brandon..

Professeur, avez-vous lu l’un des travaux de ces chercheurs sur l’après-vie?

Dawkins: … Non je ne l’ai pas fait …

Victor: Avez-vous enquêté sur UNE SEULE conclusion positive de scientifique sur l’après-vie ?

Dawkins: J’ai lu beaucoup de scientifiques qui critiquaient la Bible …

Victor: Ce n’est PAS ce que je vous ai demandé. Avez-vous enquêté sur UN de ces scientifiques qui sont arrivés à la conclusion positive sur l’après-vie ? Si non pourquoi non ?

Dawkins: La réponse est non parce que je sais qu’il n’y a pas d’après-vie.

Victor: Précédemment vous avez dit que vous auriez des mots sévères pour ceux qui viendraient à des conclusions avant d’avoir fait des recherches, aimeriez-vous faire usage de mots sévères contre vous-même ?

Dawkins: .... (reste silencieux) ...

Victor: En tant que professeur, athée, militant anti après-vie, n’avez-vous pas l’intellect, la motivation et le devoir de publier les raisons de votre désapprobation de la preuve de l’après-vie que d’autres scientifiques ont accepté?

Dawkins: Je ne le vois pas comme ça ….

Victor: N’êtes-vous pas curieux?

Dawkins: Non ...

Victor: Vous comprenez que l’étude sérieuse et scientifique de l’après-vie n’a rien de commun avec des croyances religieuses … comprenez-vous cette distinction?

Dawkins: Je commence à la comprendre …

Victor: Donc, vous n’avez pas montré OU, QUAND, COMMENT, et POURQUOI la preuve de l’après-vie n’est pas ou ne peut pas être valide … correct ?

Dawkins: Correct …

Victor: Il s’ensuit que l’ensemble de la preuve de l’après-vie obtenue scientifiquement POURRAIT ENTIEREMENT ETRE VALIDE ?

Dawkins: ...(il hésite ...) Je ne crois pas à l’après-vie …

Victor: Ce n’est PAS ce que je vous ai demandé …je ne vous ai rien demandé sur vos croyances … j’ai déclaré que puisque vous avez échoué à montrer où quand pourquoi comment la PREUVE existante de l’après-vie n’est pas valide, il suit logiquement qu’en fait la PREUVE DE L’APRES-VIE POURRAIT ETRE VALIDE _ le comprenez-vous maintenant ?

Dawkins: Je ne veux pas répondre à cette question parce qu’il n’y a pas d’après-vie …

Victor: Objection votre honneur, le Professeur – et personne d’autre dans l’histoire … a prouvé que cette évidence de l’après-vie n’est pas valide …

Son Honneur: Oui, oui, je permets cette objection … Mr Dawkins ... répondez simplement à la question de Mr Zammit …

Victor: Professor Dawkins, puisque vous avez échoué à montrer où quand comment et pourquoi la preuve actuelle de l’après-vie n’est pas valide, il s’ensuit procéduralement qu’en fait la preuve PEUT être valide …correct ?

Dawkins: Il m’est difficile de répondre à cette question …

Son Honneur: Selon la procédure vous devez répondre à cette question Mr Dawkins …

Dawkins: (toujours hésitant)

Victor: Pour la dernière fois Professeur, si vous n’avez PAS ENQUETE SUR L’APRES-VIE, si vous n’avez pas montré que la preuve actuelle de l’après-vie n’est pas valide … alors théoriquement la preuve de l’après-vie POURRAIT ETRE VALIDE parce que vous n’avez pas autorité à dire qu’elle ne l’est pas. Correct ?

- REPONDEZ A LA QUESTION

Dawkins: Oui, oui, théoriquement la preuve de l’après-vie pourrait être valide …

Victor: Bien, je vous le présente d’une autre façon. Auparavant vous avez dit que vous faisiez des erreurs et vous avez admis que vous n’êtes pas omniscient …partant de là, est’il POSSIBLE que vous vous soyez trompé sur l’après-vie du moment que vous admettez que vous n’avez pas enquêté sur la preuve ?

Dawkins: Je suppose que je dois répondre oui … je peux m’être trompé mais je nie l’évidence …

Victor: Pourquoi n’avez-vous pas enquêté vous-même sur la preuve, sur quelque chose d’aussi extrêmement important que l’après-vie ? Après tout nous sommes tous destinés à y aller ?

Dawkins: Je n’y crois pas …

Victor: N’avez-vous pas le courage d’enquêter?

Dawkins: Oui, j’en ai le courage ….

Victor: Ou peut-être vous êtes un intellectuel trop lâche pour faire face aux conséquences qu’implique l’existence de l’après-vie …

Dawkins: Non je ne suis pas un lâche …

Victor: Mais vous avez choisi de ne pas enquêter sur quelque chose qui est fondamentalement contradictoire avec vos propres CROYANCES chéries profondément enracinées – pourquoi ne l’avez-vous pas fait?

Dawkins: (silencieux)

Victor: Avez-vous pris un avocat – quelqu’un qui est un expert dans l’admissibilité de la preuve – pour faire l’enquête pour vous ?

Dawkins: Non ...

Victor: Souvenez-vous de votre réponse à la question de savoir si vous parleriez de Dieu à un enfant quand vous êtiez à la télévision sur la chaine ABC avec le Cardinal George Pell à Sydney ? Vous êtiez celui qui a affirmé que vous diriez à cet enfant de rechercher la preuve pour décider par lui-même … Alors pourquoi ne faites-vous PAS vous-même ce que vous dites aux autres de faire? N’est-ce pas une démonstration d’hypocrisie poussée à l’extrême ?

Dawkins: .... (silencieux) .....

VICTOR RESUMANT POUR LE JURY

”Membres du jury … en conséquence je dis que ce Professeur Dawkins, selon son propre aveu, a échoué à enquêter sur l’après-vie. Il a échoué à montrer où, quand, comment et pourquoi la preuve scientifique de l’existence de l’après-vie ne peut pas être bonne. Il a concédé qu’il ne connait absolument rien à l’après-vie. Il a concédé qu’il est totalement ignorant de l’après-vie. Il a concédé qu’il n’a jamais rien lu sur l’après-vie. Il a concédé qu’il n’a pas fait ce que d’autres scientifiques qui ont enquêté sur l’après-vie ont fait. Il a concédé qu’il fait des erreurs et pourrait avoir tort à propos de l’après-vie. Il a concédé qu’il a pris des décisions négatives au sujet de l’après-vie SANS enquêter à son sujet.

Ce professeur n’a pas réussi à réaliser qu’en dehors de sa spécialité en biologie, il n’a PAS autorité du tout pour parler, insulter, dénigrer ceux qui acceptent l’après-vie – particulièrement ces scientifiques qui ont pris la peine d’enquêter sur l’après-vie AVANT d’arriver à une conclusion sur le sujet. Cependant ce professeur milite de pays en pays, d’état en état, de librairie en librairie contre l’existence de l’après-vie.

Faisant usage de ses préjugés négatifs profondément enracinés, il trompe le public! Il l’induit en erreur ! Il use de sa position de Professeur, d’auteur, d’enseignant pour rallier les gens à sa cause. Dawkins les mène hors du chemin ! Il fait beaucoup de mal au public au sujet du plus grand évènement de l’histoire de l’être humain sur terre – le passage à l’après-vie, particulièrement quand d’AUTRES brillants scientifiques enquêtèrent et confirmèrent l’existence de l’après-vie prévenant le monde des énormes conséquences de cette connaissance.

Dawkins n’a AUCUNE AUTORITE pour faire un commentaire sur l’après-vie – et il parle de l’après-vie sans substance, sans compréhension, sans bagage probant sur l’après-vie.

Ce Dawkins trompe-t’il le public alors? Est-il malicieusement déloyal, déraisonnable, injuste ? Ne montre- t’il pas qu’il n’a pas la compétence, les dons et l’aptitude à percevoir la preuve de l’après-vie avec une vraie équanimité scientifique ?
La conduite HONNÊTE pour Dawkins, s’il ne veut pas croire en l’après-vie, est de déclarer qu’il est un agnostique tant qu’il n’a pas enquêté sur la preuve.

De nos jours l’après-vie n’est pas une question de CROYANCE – et je n’ai rien dit sur la CROYANCE en l’après-vie, je n’ai rien dit sur la religion et je n’ai rien dit sur les vues de l’Eglise sur l’après-vie. L’après-vie est une question de preuve répétitive admissible. Un avocat a présenté la preuve de l’après-vie et aucun Professeur, aucun universitaire, aucun matérialiste, aucun sceptique à esprit fermé n’est parvenu à réfuter cette preuve. A présent le fait que la preuve puisse être absolument valide n’entraine t’il pas quelque désir de savoir chez ce Professeur Dawkins?

Je sais que dans vos esprits vous vous posez aussi des questions sur une chose d’une importance vitale, une chose qui aurait clarifié le problème en vue du verdict: la question est – pourquoi ce Professeur Dawkins n’a-t’il pas enquêté sur la preuve de l’après-vie ?

Des questions raisonnables du même ordre seraient: est t’il possible qu’en admettant qu’il y a une après-vie il perde son statut de ‘star’ – et devienne un rien, un personne – perdant tout son prestige et toute l’attention des media – et qu’il perde les ventes de ses livres ? Perdrait t’ il de l’argent – et passerait t’il d’un coq à un plumeau? Dans ce cas particulier, je ne peux pas vous imaginer avoir d’autre alternative que de le trouver coupable d’une grosse négligence en n’acceptant pas l’après-vie, car la plupart des conduites contraires à l’éthique en trompant les gens et en répandant l’obscurité dans le monde – et en le rendant lui-même professionnellement ridicule – est une chose que l’histoire n’oubliera jamais.

« Oui, je vous encourage tous sur la base de la preuve claire et définitive qui vous a été présentée à le trouver COUPABLE de négligence – pour n’avoir pas enquêté sur l’après-vie. »

(Tout avocat qui aimerait défendre le Professeur Richard Dawkins est libre de me contacter pour me soumettre sa défense du Professeur. Je serais plus qu’heureux de publier toute défense qui remettrait en cause les points que j’ai soulevés – vz@victorzammit.com)